(Vídeo Jordi Wild Project: https://www.youtube.com/watch?v=iZSTfN0F45o )
En este vídeo Jordi Wild relativiza con el tema del género y la autopercepción, confundiéndo, además, género con sexo y no, el género no existe sin la autopercepción, lo que uno siente. El "género" es distinto del sexo. El sexo es biológico e independiente de cómo te autopercibas. La gente busca con el género que los demás la vean como ella se siente a nivel dogmático, de fe. Las demás personas han de creer lo que aquella se siente, sea no-binario, caballo (como se autopercibe Ayla Kirstine), bebé (como la asesina confesa Sophie Eastwood), hombre-lobo (como dice en broma ella) o vulcano (por poner otro caso que tarde o temprano vendrá). Caso A. Su pareja mata a Ayla Kirstine. ¿Se le podría acusar de asesinato? Si nos ceñimos a su biología sí, ya que es un ser humano con sexo femenino. Si es a como se autopercibe, no. ¿Se le podría juzgar por zoofilia si se considera que realmente era un caballo? Al autopercibirse como caballo y no yegua, a pesar de su sexo, ¿las feministas tendrían derecho a defender que era una hembra y que tratasen a su pareja de machista y la muerte como feminicidio? Y si su pareja, de sexo masculino, se autopercibiese como mujer, en días alternos, ¿sobre qué supuesto se le podría juzgar si hay una grabación en la que se ve que dispara a las 23:59 y la víctima muere a las 00.01, siendo que "empezó" el asesinato como mujer y lo terminó como hombre (o a la inversa, dependiendo de si comenzó el asesinato en día par o impar)? Caso B. ¿Si ahora viene una mujer aborigen australiana de padre chino cantonés y dice que se autopercibe como reencarnación de Jesucristo, con eso de que se le ha de respetar y creer su autopercepción, todas las iglesias cristianas han de percibirla como tal y han de seguir las nuevas ideas que tenga como el nuevo dogma? ¿Y si ese nuevo dogma dice que el canibalismo es bueno? Caso C. Si otra persona se autopercibe como la mujer invisible, ¿tendremos que percibirla como tal y hacer como si no la viéramos? ¿deberíamos arrancarnos los ojos por ser "de género másculino" si la ven por imponer su heteropatriarcado? Y si esa mujer invisible es (o se vuelve desequilibrada/malvada/...) y mata, viola o roba ¿se le podrá condenar con un vídeo como prueba sin que se vulnere su derecho a autoapercibirse invisible y a que la percibamos como tal? O el caso contrario, alguien la viola o la mata y hay un vídeo que le incrimina. Al autoapercibirse (y percibirla) como mujer invisible ¿valdría como prueba? ¿deberían dejar su cuerpo en el sitio para siempre debido a que el recogerla supondría que se le está viendo y eso atentaría contra su "derecho a autoapercibirse"? En caso de dejarla, entiendo que si una alimaña se la encontrase y empezara a comérsela, no sólo no podríamos sentir asco y repulsa, puesto que indicaría que la vemos y eso sería punible judicialmente por "violar" su autopercepción (porque no desaparece una vez muerta la persona, ¿o sí? ¿desaparece en los velatorios y entierros?). Por lo que deberíamos dejar que se la comiese sin más. Caso D. Si otra persona se autopercibe como Superman, si no puede volar, ¿la Gravedad debería ser juzgada y condenada? O porque superman es "hombre" y la gravedad es femenina, se le trataría a él de loco?
Las autopercepciones están bien hasta cierto punto, incluso si sólo afecta al sujeto. Cuando empiezan a separarse de la realidad, hasta el punto de que se exige al resto del mundo a que vivan su "realidad", se ha de buscar ayuda psicológica y/o psiquiátrica. El problema estriba en cuando quien debe curar está tan enfermo como el enfermo, cuando el psicólogo de turno se autopercibe "robot no binario" (lo siento, debía hacer el chiste) y el psiquiatra estrella de mar que busca cortarse para clonarse. El problema hoy día no es que el "loco" piense en sus "locuras", el problema es que ese "loco" nos está imponiendo sus "locuras", "su realidad".
